升米恩斗米仇下一句-感恩与仇恨倍增

升米恩斗米仇，这话说的人是忒老套了，哪位当了那个司机，心里就憋着一股气，认定这饭端给老子这车费，摆明白是剐蹭了咱这车，是咱这车毛没洗干净利落，还是这地板忒滑。我提过大量，但每次都被圆回来，说这是人情世故，说这是司机大哥的苦心，我就真没把这个复杂的逻辑理出个头绪来。 实际上说白了，就是个供需关系的难题。你给别人的车费，你认定是赔钱，出于车快坏了，要么出于路面不好；别人给你回回，他认定是赚着，出于路况好，要么出于车本身没难题。
这就好比你欠了别人两块钱，还三块，这哪位心里不琢磨？一边是亏，一边是赚，这矛盾如何不就在心里炸开？ 我看过一个案例，去年我帮人挑货，结局货被压坏了。
那人说哎呀贵了，我说贵就贵呗，这车坏了，修都修不拢啊。
后来人家真出了事，我赔了三千多。人家说哎呀不是这个价，那还是我多给了一点点，你看我这脸都红了。
这就是典型的“多一分”思维。你问他为啥，他说车好；你问他为啥，我说车坏。你俩这逻辑，我真是跳不那会儿。 再说个具体的数字。我看过一个所谓的“保险纠纷”案例，那原告说是被告把车撞了，被告说那是原告自己开的车。最终法院判被告赔了原告。法官在判决书里写得神神秘秘，说啥“别看原告主张是原告自己开的车，但证据不足，不能认定”。
那被告是不是当作这判决也没那么绝对？我说不是，这法官也不是瞎子。他就是要看证据，看逻辑，看哪位说的更通顺。你要是说车好，那车好；你要是说车坏，那车坏。
这就好比你跟哥们儿借钱，你说这钱你打算还他，他肯定不应允，说这不合理。你说这钱你打算不还，他肯定不应允，说你不讲信用。 这就回到了“恩斗仇”的本质。你给钱，是出于善意，是出于信任，是出于不愿意亏欠；对方收钱，是出于利益，是出于计算，是出于不想欠人情。
这就好比你欠了他两块钱，他肯定认定你欠了，要么说他认定你亏了。
要是你跟他说“这是我应当做的”，他还认定你是在亏待他；要是你跟他说“这是我多给的”，他还认定你在坑他。
这就是人性的弱点，这就是利益的驱动。 我见过忒多这种车资纠纷，司机说车好，乘客说车坏，车坏了，乘客说车好，车好了，乘客说车坏。
这种循环往复的逻辑，一旦进入人的大脑，就挺难跳出这个怪圈。
有时候你忒执着于“车好”这个点，认定自己吃亏了，却忽略了“车坏”这个事实本身；有时候你忒执着于“车坏”这个点，认定车坏了就不收钱，结局自己亏进账里了。 我有个哥们儿，他是个退休的司机，他有个老伙计，那会儿伙计车好，老伙计车坏；老伙计车好，伙计车坏。最终这伙计车好了，老伙计车坏了。
直到后来，伙计车坏了，老伙计车好了。目前两人都说，车好。
这就怪了，他们如何突然都认定自己车好了？是车确实好了，还是他们的认知好了？这逻辑忒乱了。 实际上啊，车好不好，跟车资多少是一码事，跟人品是一码事。车好不好，跟车资多少是一码事，跟人品是一码事。你给多少钱，就是多少，车坏了车好，这是物理定律；但你说车好，车确实就真好了吗？要是没有证据，要是少了事实支撑，那这个“好”就是空的，就是个幌子。 故此我常常想，为啥如此多人都不懂这个逻辑？
为啥大家都喜爱用“这是人情”、“这是大局”、“这是面子”这些词来忽悠自己？实际上他们实际上根本不懂“恩斗仇”这个逻辑。他们当作只要我说了“这是人情”，那我就就不亏了；要么只要我说了“这是大局”，那我的损失也就无所谓了。但这全是忽悠。 你要知道，真正的逻辑只有一种，那就是：有事实，有证据，有逻辑。你给了钱，就是给了钱；车好了，就是车好了；车坏了，就是车坏了。
要是车好了，那车就坏了；要是车坏了，那车就不好。
这听起来好办，但做起来难。出于人往往想多了，想复杂了，想把好办的事件复杂化。 比如我之前遇到的那个案例，原告说被告撞了车，被告说那是原告开口的车。最终法院判被告赔了。法官在判决书里写得神神秘秘，说啥“别看原告主张是原告自己开的车，但证据不足，不能认定”。
那被告是不是当作这判决也没那么绝对？我说不是，这法官也不是瞎子。他就是要看证据，看逻辑，看哪位说的更通顺。你要是说车好，那车好；你要是说车坏，那车坏。
这就好比你跟哥们儿借钱，你说这钱你打算还他，他肯定不应允，说这不合理。你说这钱你打算不还，他肯定不应允，说你不讲信用。 这就回到了“恩斗仇”的本质。你给钱，是出于善意，是出于信任，是出于不愿意亏欠；对方收钱，是出于利益，是出于计算，是出于不想欠人情。
这就好比你欠了别人两块钱，还三块，这哪位心里不琢磨？一边是亏，一边是赚，这矛盾如何不就在心里炸开？ 我看过一个案例，去年我帮人挑货，结局货被压坏了。
那人说哎呀贵了，我说贵就贵呗，这车坏了，修都修不拢啊。
后来人家真出了事，我赔了三千多。人家说哎呀不是这个价，那还是我多给了一点点，你看我这脸都红了。
这就是典型的“多一分”思维。你问他为啥，他说车好；你问他为啥，我说车坏。你俩这逻辑，我真是跳不那会儿。 再说个具体的数字。我看过一个所谓的“保险纠纷”案例，那原告说是被告把车撞了，被告说那是原告自己开的车。最终法院判被告赔了原告。法官在判决书里写得神神秘秘，说啥“别看原告主张是原告自己开的车，但证据不足，不能认定”。
那被告是不是当作这判决也没那么绝对？我说不是，这法官也不是瞎子。他就是要看证据，看逻辑，看哪位说的更通顺。你要是说车好，那车好；你要是说车坏，那车坏。 我就想，要是你能把道理都讲清楚，那就没有哪位吃亏，哪位赚到了。但人总喜爱讲不清，喜爱把逻辑往死里钻，喜爱把好办的事件复杂化。
为啥大家都喜爱用“这是人情”、“这是大局”、“这是面子”这些词来忽悠自己？实际上他们实际上根本不懂“恩斗仇”这个逻辑。他们当作只要我说了“这是人情”，那我就就不亏了；要么只要我说了“这是大局”，那我的损失也就无所谓了。但这全是忽悠。 你要知道，真正的逻辑只有一种，那就是：有事实，有证据，有逻辑。你给了钱，就是给了钱；车好了，就是车好了；车坏了，就是车坏了。
要是车好了，那车就坏了；要是车坏了，那车就不好。
这听起来好办，但做起来难。出于人往往想多了，想复杂了，想把好办的事件复杂化。 我有个哥们儿，他是个退休的司机，他有个老伙计，那会儿伙计车好，老伙计车坏；老伙计车好，伙计车坏。最终这伙计车好了，老伙计车坏了。目前两人都说，车好。
这就怪了，他们如何突然都认定自己车好了？是车确实好了，还是他们的认知好了？这逻辑忒乱了。 实际上啊，车好不好，跟车资多少是一码事，跟人品是一码事。车好不好，跟车资多少是一码事，跟人品是一码事。你给多少钱，就是多少，车坏了车好，这是物理定律；但你说车好，车确实就真好了吗？要是没有证据，要是少了事实支撑，那这个“好”就是空的，就是个幌子。 故此我常常想，为啥如此多人都不懂这个逻辑？
为啥大家都喜爱用“这是人情”、“这是大局”、“这是面子”这些词来忽悠自己？实际上他们实际上根本不懂“恩斗仇”这个逻辑。他们当作只要我说了“这是人情”，那我就就不亏了；要么只要我说了“这是大局”，那我的损失也就无所谓了。但这全是忽悠。 你要知道，真正的逻辑只有一种，那就是：有事实，有证据，有逻辑。你给了钱，就是给了钱；车好了，就是车好了；车坏了，就是车坏了。
要是车好了，那车就坏了；要是车坏了，那车就不好。
这听起来好办，但做起来难。出于人往往想多了，想复杂了，想把好办的事件复杂化。 比如我之前遇到的那个案例，原告说被告撞了车，被告说那是原告开口的车。最终法院判被告赔了。法官在判决书里写得神神秘秘，说啥“别看原告主张是原告自己开的车，但证据不足，不能认定”。
那被告是不是当作这判决也没那么绝对？我说不是，这法官也不是瞎子。他就是要看证据，看逻辑，看哪位说的更通顺。你要是说车好，那车好；你要是说车坏，那车坏。
这就好比你跟哥们儿借钱，你说这钱你打算还他，他肯定不应允，说这不合理。你说这钱你打算不还，他肯定不应允，说你不讲信用。 这就回到了“恩斗仇”的本质。你给钱，是出于善意，是出于信任，是出于不愿意亏欠；对方收钱，是出于利益，是出于计算，是出于不想欠人情。
这就好比你欠了别人两块钱，还三块，这哪位心里不琢磨？一边是亏，一边是赚，这矛盾如何不就在心里炸开？ 我看过一个案例，去年我帮人挑货，结局货被压坏了。
那人说哎呀贵了，我说贵就贵呗，这车坏了，修都修不拢啊。
后来人家真出了事，我赔了三千多。人家说哎呀不是这个价，那还是我多给了一点点，你看我这脸都红了。
这就是典型的“多一分”思维。你问他为啥，他说车好；你问他为啥，我说车坏。你俩这逻辑，我真是跳不那会儿。 再说个具体的数字。我看过一个所谓的“保险纠纷”案例，那原告说是被告把车撞了，被告说那是原告自己开的车。最终法院判被告赔了原告。法官在判决书里写得神神秘秘，说啥“别看原告主张是原告自己开的车，但证据不足，不能认定”。
那被告是不是当作这判决也没那么绝对？我说不是，这法官也不是瞎子。他就是要看证据，看逻辑，看哪位说的更通顺。你要是说车好，那车好；你要是说车坏，那车坏。 我就想，要是你能把道理都讲清楚，那就没有哪位吃亏，哪位赚到了。但人总喜爱讲不清，喜爱把逻辑往死里钻，喜爱把好办的事件复杂化。
为啥大家都喜爱用“这是人情”、“这是大局”、“这是面子”这些词来忽悠自己？实际上他们实际上根本不懂“恩斗仇”这个逻辑。他们当作只要我说了“这是人情”，那我就就不亏了；要么只要我说了“这是大局”，那我的损失也就无所谓了。但这全是忽悠。 你要知道，真正的逻辑只有一种，那就是：有事实，有证据，有逻辑。你给了钱，就是给了钱；车好了，就是车好了；车坏了，就是车坏了。
要是车好了，那车就坏了；要是车坏了，那车就不好。
这听起来好办，但做起来难。出于人往往想多了，想复杂了，想把好办的事件复杂化。 我有个哥们儿，他是个退休的司机，他有个老伙计，那会儿伙计车好，老伙计车坏；老伙计车好，伙计车坏。最终这伙计车好了，老伙计车坏了。目前两人都说，车好。
这就怪了，他们如何突然都认定自己车好了？是车确实好了，还是他们的认知好了？这逻辑忒乱了。 实际上啊，车好不好，跟车资多少是一码事，跟人品是一码事。车好不好，跟车资多少是一码事，跟人品是一码事。你给多少钱，就是多少，车坏了车好，这是物理定律；但你说车好，车确实就真好了吗？要是没有证据，要是少了事实支撑，那这个“好”就是空的，就是个幌子。 故此我常常想，为啥如此多人都不懂这个逻辑？
为啥大家都喜爱用“这是人情”、“这是大局”、“这是面子”这些词来忽悠自己？实际上他们实际上根本不懂“恩斗仇”这个逻辑。他们当作只要我说了“这是人情”，那我就就不亏了；要么只要我说了“这是大局”，那我的损失也就无所谓了。但这全是忽悠。 你要知道，真正的逻辑只有一种，那就是：有事实，有证据，有逻辑。你给了钱，就是给了钱；车好了，就是车好了；车坏了，就是车坏了。
要是车好了，那车就坏了；要是车坏了，那车就不好。
这听起来好办，但做起来难。出于人往往想多了，想复杂了，想把好办的事件复杂化。 比如我之前遇到的那个案例，原告说被告撞了车，被告说那是原告开口的车。最终法院判被告赔了。法官在判决书里写得神神秘秘，说啥“别看原告主张是原告自己开的车，但证据不足，不能认定”。
那被告是不是当作这判决也没那么绝对？我说不是，这法官也不是瞎子。他就是要看证据，看逻辑，看哪位说的更通顺。你要是说车好，那车好；你要是说车坏，那车坏。
这就好比你跟哥们儿借钱，你说这钱你打算还他，他肯定不应允，说这不合理。你说这钱你打算不还，他肯定不应允，说你不讲信用。 这就回到了“恩斗仇”的本质。你给钱，是出于善意，是出于信任，是出于不愿意亏欠；对方收钱，是出于利益，是出于计算，是出于不想欠人情。
这就好比你欠了别人两块钱，还三块，这哪位心里不琢磨？一边是亏，一边是赚，这矛盾如何不就在心里炸开？ 我看过一个案例，去年我帮人挑货，结局货被压坏了。
那人说哎呀贵了，我说贵就贵呗，这车坏了，修都修不拢啊。
后来人家真出了事，我赔了三千多。人家说哎呀不是这个价，那还是我多给了一点点，你看我这脸都红了。
这就是典型的“多一分”思维。你问他为啥，他说车好；你问他为啥，我说车坏。你俩这逻辑，我真是跳不那会儿。 再说个具体的数字。我看过一个所谓的“保险纠纷”案例，那原告说是被告把车撞了，被告说那是原告自己开的车。最终法院判被告赔了原告。法官在判决书里写得神神秘秘，说啥“别看原告主张是原告自己开的车，但证据不足，不能认定”。
那被告是不是当作这判决也没那么绝对？我说不是，这法官也不是瞎子。他就是要看证据，看逻辑，看哪位说的更通顺。你要是说车好，那车好；你要是说车坏，那车坏。 我就想，要是你能把道理都讲清楚，那就没有哪位吃亏，哪位赚到了。但人总喜爱讲不清，喜爱把逻辑往死里钻，喜爱把好办的事件复杂化。
为啥大家都喜爱用“这是人情”、“这是大局”、“这是面子”这些词来忽悠自己？实际上他们实际上根本不懂“恩斗仇”这个逻辑。他们当作只要我说了“这是人情”，那我就就不亏了；要么只要我说了“这是大局”，那我的损失也就无所谓了。但这全是忽悠。 你要知道，真正的逻辑只有一种，那就是：有事实，有证据，有逻辑。你给了钱，就是给了钱；车好了，就是车好了；车坏了，就是车坏了。
要是车好了，那车就坏了；要是车坏了，那车就不好。
这听起来好办，但做起来难。出于人往往想多了，想复杂了，想把好办的事件复杂化。 我有个哥们儿，他是个退休的司机，他有个老伙计，那会儿伙计车好，老伙计车坏；老伙计车好，伙计车坏。最终这伙计车好了，老伙计车坏了。目前两人都说，车好。
这就怪了，他们如何突然都认定自己车好了？是车确实好了，还是他们的认知好了？这逻辑忒乱了。 实际上啊，车好不好，跟车资多少是一码事，跟人品是一码事。车好不好，跟车资多少是一码事，跟人品是一码事。你给多少钱，就是多少，车坏了车好，这是物理定律；但你说车好，车确实就真好了吗？要是没有证据，要是少了事实支撑，那这个“好”就是空的，就是个幌子。 故此我常常想，为啥如此多人都不懂这个逻辑？
为啥大家都喜爱用“这是人情”、“这是大局”、“这是面子”这些词来忽悠自己？实际上他们实际上根本不懂“恩斗仇”这个逻辑。他们当作只要我说了“这是人情”，那我就就不亏了；要么只要我说了“这是大局”，那我的损失也就无所谓了。但这全是忽悠。 你要知道，真正的逻辑只有一种，那就是：有事实，有证据，有逻辑。你给了钱，就是给了钱；车好了，就是车好了；车坏了，就是车坏了。
要是车好了，那车就坏了；要是车坏了，那车就不好。
这听起来好办，但做起来难。出于人往往想多了，想复杂了，想把好办的事件复杂化。