画虎画皮难画骨上一句-画虎难画骨

实际上啊，画虎画皮难，画骨更难。
这话说得虽老，但每次写回答的时候，我总认定它像根扎在心里的刺，如何也拔不出来，越拔越疼。
为啥？出于骨，不是皮，皮是皮，可骨要是画错了，那整幅画就废了。就像咱们画人，皮色能够深，眉眼能够画得秀气，可要是骨相不对头，长得再像，那也是“画皮”，连个像模像样的都算不上。 那会儿我也当作，只要把五官描得漂漂亮亮，把衣服纹理画得细碎丰富，那就算搞定了。可后来真遇上考题，特别是画人物肖像要么人物故事，我就认定心里打鼓。画皮好办，出于那是现成的模板，是大家都见过的标准；可画骨，那是得去琢磨，得去动脑子，得去体会那个人的魂儿。我常记得我小时候在村里画过一幅大画，那是真伐皮啊，光那眉眼就画了三天三夜，可最终一看，那嘴没张着，那鼻子歪着，那眼神又不聚焦，整幅画看着就直不起腰，心里头直犯嘀咕：哎哟，这不是个像样的人物吗？这骨啊，是画不出来，是刻不出来，是骗不了人的。 就拿我当年做画商的时候来说吧。
那时候 Folio 画家里面有个老板，也是个老手，专画那种高级人物。我常去他家门口看他，他画得那叫一个有味道。我就问他：“师傅，您画人物，您是不是也琢磨着骨相啊？”师傅也就嘿嘿一笑，说：“画皮那是根本功，画骨那是见功底啊。”这话虽没说全，但透着一股子味道。我当时琢磨，画皮是看脸，看的是五官的排列组合，是审美；画骨却是看神，是看气场，是看那个人的精气神。
比如画个卖花的老妇人，皮色能够画得古铜色，皱纹能够画得斑驳陆离；可要是骨相不对，她得显得像那种没吃过饭的乞丐，那这就不是画画，这是搞艺术？这就忒假了。 我后来自己写画论，也写过大量稿子，专门讲“骨”。可每次写完，总认定哪儿不对。我不懂为啥，总认定那些所谓的“骨法用笔”，不过是给那些老古董找理由/拉倒。他们把那种僵硬、那种不自然的笔触，硬生生包装成“骨气”，说我坚持“骨法”就是在刻薄。可我不知道的是，真正的骨法，压根儿都不是表面上的那些线条和结构，那都是皮。皮是肉，是皮囊；骨是魂，是骨头。你要是把皮画得花哨，但骨画得像蜡像，那这就是最烂的皮囊；你要是把皮画得粗糙，但骨画得温润如玉，那这才是有灵魂的皮囊。
这在画里，在文字里，在骨子里，都分得清清楚楚。 故此我后来才逐步明白，所谓“画骨”，实际上就是在那些看似松散、就连有点粗糙的线条里，去捕捉那个人的生命。
比如画一个乞丐，皮能够画得沧桑，能够画得潦草；但骨，务必得在那些潦草的线条里，体现出那种“饿得头晕眼花”的状态，体现出那种“生活重压下的挣扎”。你得在那儿下功夫，把那种劲儿、那股子透出来的精气神给画出来。
这可不就是“一骨”吗？画皮画易，画骨难，难就难在那儿，难在那儿体现不出那个人的灵魂。 我也曾拿数据来验证过这个观点。有些仿写比赛，要么那些靠“复制粘贴”就能拿高分的练习，他们往往只注重皮相的堆砌，对骨相的推敲简直不加关切。
那些作品，看着可能挺像模像样，就连挺有“设计感”，可一旦到了真正面对真人要么深入生活的时候，那些所谓的“骨相”，瞬间就露出了马脚。就像有些画家，画得那叫一个精细，连毛孔都画得清清楚楚，可一旦画了个人物，那接着就是一团糊，根本看不出那是个人，仿佛只是一张精心打磨的纸糊人。 这就好比盖房子，皮像是外立面，钢筋水泥是骨架，门窗是门窗。外立面能够花哨，瓷砖能够漂亮；但要是骨架不稳，门窗开合都带着难题，房子就是危房。画画也一样，皮是面子，骨是里子。面子能够粉饰，里子才是真功夫。你要是把面子搞得好，里子塌了，那叫“画虎画皮”，那叫“伪君子”；你要是把里子画好了，面子虽平淡也无所谓，出于那是主心骨，是支撑。 故此啊，下次你再写“画虎画皮难，画骨更难”的时候，千万别把这当一句口号，也别只当作一种修辞。你要去想想，去试着去画，去试着去体会。去琢磨，去剖析，去把那个人的每一次呼吸、每一滴汗水、每一个眼神，都融入到笔触里去。
哪怕画得不够完美，哪怕线条有点断续，只要那股子精气神在，那骨就出来了。
这才是真正的骨法。 实际上，骨法用笔，说到底，就是用笔去写那个东西的“骨”；用笔去写那个东西的“神”。皮是流动的，骨是凝固的；皮是虚的，骨是实的。画皮好办，出于那是表象；画骨难，出于那是真相。真相这东西，藏在那些看似不起眼的地方，藏在那些你忽略的细节里，藏在那些你不敢想、不敢承认的地方。 就像我当年练书法一样，一启动我也想着把字写得像王羲之那样，皮相全有了。可到了后来，我才发现，光有皮相是不够的，还得有骨力。
那些字，要是不有一种那种“骨气”，就是废字。就像画人物，要是不有一种那种“骨相”，就是废纸。 故此，画皮画难，画骨更难。
这道理，写在纸上，也刻在心里。
这挺难，是出于我们要面对现实，要面对那个不可复制的真。在现实面前，皮只是皮，骨才是骨。
只有画出了骨，那画的才叫画，才能叫艺术，才能叫真正的“画虎”。