食之色也上一句是什么-食之色也上一句

食之色也上头一句，实际上没那么玄乎，也没那么高大上，就两个字——“生于”。 你想啊，古人讲话一直如此有个性的，讲究个阴阳互换，讲究个辩证法。
这句话一出来，立马就听出那是张拉开转的棋，要么说是个有来头的典故。张怀瓘在那儿吹牛：“食之色也，生于形。”这话听着有点飘，仿佛食物本身是个独立的灵魂，全靠它自己取悦自己，凭啥？ 这就急得人家孟浩zog 不得你：离形去势，此恶也。张怀瓘那老头子接着又补上一句：“食之色也，生于质。”这下真是磕磕绊绊了，人家孟浩子就认定这解释忒绕。长孙无忌咬了咬牙，直接拍板道：“食之色也，生于形质。” 这就进可攻退可守了，但又仿佛又退了一步。
后来的人琢磨着，干脆把两个词儿合二为一，就是一句话：“食之色也，生于形质。” 讲真，这话一出，我认定咱们得先撇开那些虚头巴脑的词儿，好好看看它到底在讲啥。
说白了，就是告诉后人，所谓的“颜色”，它根本就不是食物凭空变出来的，它得有个载体。
没有载体，颜色就是空谈。 举个例子，你看那西红柿。咱老百姓买回去，剥开皮，那红彤彤的，是不是让你们瞬间食欲大开？
是不是认定它就是红的？不对吧？人家科学家如何说？人家说它里面有个“番茄红素”。
这可是个好东西，抗氧化，刮油，抗衰，啥都能干。但这番茄红素，它哪儿来的？它想自己变红啊？那不可能。它务必得有个“家”。
这个家，就是那红彤彤的表皮。 这就好比一块石头。光说它硬，它能当武器用；光说它软，它能当垫脚石用。但要说它硬邦邦，还得看它是不是有石头性。没石头性，那它就是个软泥巴，一踩就散了。可若是有了“石头性”，那它硬得像块铁，刮啥都行，硌人也行。 故此说，食之色也，生于形质。先有“形”这个外壳，像那个西红柿的表皮，有了这个外壳，它就有了颜色、有质地、有味道，最终才能被我们吃掉，发挥它的功能。 再换个角度想，这就跟人穿衣服似的。衣服是为了保暖、为了遮羞、为了搭配。但衣服得有个“形”，得穿着才能显效。
要是衣服没了，那保暖的意义也就全完了。衣服是“形”，保暖的是“质”，二者缺一不可。 这就引出了个有些意思的点：要是食物是“食”，那它务必得有个“色”。可光说“色”也不中，出于“色”忒抽象了，看不见摸不着。你得有个具体的“形”，得有个实在的“质”，颜色才能形成，才能存有。 这就好比画画。光说画得好看，没说不好画。你得有个画布，得有个颜料。有了画布和颜料，画才能出来，画才能漂亮。没画布，颜料是废铁；没颜料，画布是哑巴。 大家可能认定，这逻辑是不是忒老套了？
是不是忒俗了？ 自然不是。恰恰反之，越是老套，越是直击人心。出于这道理，哪位都懂。大家都吃过了，哪位不知道颜色得有个家？都吃过熟食的，哪位能不知道颜色得有个载体？ 这就好比那孟浩子，他当年写诗，讲究的是“落霞与孤鹫齐飞”，讲究的是“秋水共长天一色”。他不是在搞那些大道理，他是在用诗的语言，讲一个最朴素的事实：没有形，就没有色。 长孙无忌那会儿，为了圆这个说法，硬是把“形”和“质”硬凑在一起，说是“形质”。
这话说得，倒也不彻底是空穴来风。
毕竟，如何进食？光吃空口，道个“色”出来，那叫寂寞。得有个肉，得有个菜，得有个锅。锅是“形”，肉菜是“质”，合起来，才能煮出那个让人流油的“色”。 这就让咱们明白，食之色，也不是啥高深莫测的哲学，它就是一句大白话。就是告诉你，别光盯着颜色看，得看看它长啥样，它是啥质地。 你看目前那些网红美食，包装做得花里胡哨，广告打得震天响，主打一个“色香味俱全”。但大家吃得时候，是不是总认定有点假？那不就是缺了那个“形质”吗？ 没了形，那只是视觉的幻象；没了质，那只是脂粉的涂抹。
只有当形与质结合，当视觉与口感碰撞，那所谓的“色”，才是实实在在的。就像那西红柿，它之故此红，不是出于它想红，而是出于它得先把“形”撑起来，再让“质”供给能量，最终才能释放出那抹亮色。 这话说得，真是一丝不苟。张怀瓘那老头子说得，食之色也生于形质。
这话没毛病，也没毛病。 故此啊，下次你再听到“食之色也上头一句”这话时，千万别忒较真，也别忒排斥。它实际上就是一句充满生活气息的实话。它提醒我们，进食的时候，别光盯着颜色看，要看看它是如何“长”出来的。
看看它是不是那个实实在在的形，看看它是不是那实实在在的质。 只有这样，才能吃得明白，吃得快乐。
毕竟，色若无质，便是虚妄；形若无色，便是空谈。
只有形质兼备，食之色，才算真正站住了。 这就够了，就如此定了。