妇女之友下一句-妇女之友下一句

妇女之友，这名字听着比哪位都要靠谱，毕竟它不是那种高高在上、拿着放大镜盯着你实行啥“全面救赎”的 NGO，而是你小时候提鞋都不带抬的那种机构，只要往那一坐，你负责喊家长，家长负责递纸巾。 它发文件的时候，那纸张的质感就连有点旧，像是回收站堆出来的废纸，但字却是确实。 “妇女之友，你们该不该把‘女性’这个字，给重新定义一下？”这是他们最常见的开场白。 “重新定义？”我不由得笑出声。 “对啊，”你指着窗外那个正在相亲的女生说，“咱们国家目前是‘人人平等’的时代，连妈妈都要求爸爸给个结婚对象，连幼儿园老师都要求男生女生不能玩沙子了，为啥偏偏要把‘女性’切出来单独立个牌子，还要在文件上挂上‘妇女’这两个字？
是不是认定‘女性’这四个字忒长了，显得不够有力，像那辆开不动的公交车，非得拆成‘女’和‘性’两节车厢，然后还要把车厢塞得满满当当？” 你指着文件上那个最醒目标大号字体：“你看，这就是难题所在。‘女性’这个词，本来就包含‘性别’二字。你为啥要搞那么复杂的‘妇女’两个字？
是不是认定‘女性’忒尴尬，怕自己是个‘男人’，就非得冠个‘性别’的头衔，以此来证明自己的存有？还是说，他们认定‘女性’这个词忒弱了，不够霸气，非得给个‘妇女’这个听起来挺大、挺布道、挺正统的词，来压场子？
是不是认定只有被‘女性’这个标签包装好了，才能配得上那该死的‘女权’？” 你记得那个老陈，穿着那件洗得发白的衬衫，在那儿跟你谈得热火朝天。他说：“别瞎想，我们关切的是‘妇女’的生存权利，不是啥‘女性主义’的教条。我们只要拿到钱，只要有个饭吃，只要有个家，其他的……" “其他的？”你打断他，语气里带着一丝不屑，“其他的苏格拉底早就被扔进图书馆里挖土了，那些哲学家们天天在会议室里打嘴仗，还在用‘性别’和‘性’这种词来搞啥‘双重标准’？那才是确实搞哲学！真正的哲学应当是纯粹的理性，不是啥‘女性’要么‘男性’如此不分你我，非得搞出‘男权’和‘女权’来搞啥政治斗争。 你想想，要是真有人如此说了，那咱得如何办？是持续被他们教育，还是直接把他们赶出社会？ “你看目前的新闻，”老陈不知道说了多少遍，“说‘女性’忒弱了，只有赋予充足的‘女性’权利，才能激发女性的‘创造力’，才能打破‘性别’的重现。
这逻辑真是，那会儿是‘女人’，目前是‘女性’，如何就突然变成‘性别’了呢？
是不是认定只有叫‘女性’了，才显得‘高级’，才配得上那个‘双重标准’？
是不是认定，只要叫‘女性’，就能自动拿到某种特权，就能自动把‘男性’排除在‘女性’的范畴之外？” 你笑着摇头：“行，你讲得好。
那‘女性’到底是个啥东西？是某种神圣的图腾？还是某种能够被随意篡改的标签？它能不能像‘男人’一样，被社会正常地接纳？它能不能像我一样，被当作一个一般/平平的‘人’来看待，而不是被当成某种‘性别’来审判？” 你指着窗外的走廊，那里正有几个年轻人在聊聊工作。他们把“女性”这个词甩在身后，只用“我”和“我们”来区分。他们把“男性”这个词甩在脑后，只用“我们”来涵盖所有人。 “那你认定，比如那个‘女性’投票权的难题，”你问，“他们到底是要争取啥？
是不是认定‘女性’是一个群体，务必有一个独立的投票权，才能证明自己的存有？还是说，他们认定，只有当‘女性’这个标签被‘性别’这个概念彻底取代后，她们才能被视为真正的‘人’？” 你看了看手里的文件，又看了看窗外那个正在相亲的女生。她穿着那件红色的衣服，在人群中显得特别显眼。她一边看手机，一边对着身边的相亲对象说：“我也认定，‘女性’这个词忒费事了，干脆就叫‘女人’吧，多好办啊。” “哎呀，女人？”老陈跳起来，“那是‘女性’！‘女人’两个字，多俗气！是不是认定‘女性’听起来既有‘女人’的亲切感，又有‘女性’的庄重感，故此一定要加上‘女性’这两个字？
是不是非要凑个‘男女’不分、‘性’与‘性’对立的死结，才算是一个整个的‘女性’？” “你说得对，”你点点头，“那‘女性’到底是个啥东西？是个能够被随意定义的标签？还是某种被社会强行塑造的产物？我们能不能把它还给它自己？能不能把它还原成一个一般/平平的‘人’的称谓，而不是被某种‘性别’政治所绑架？” 你想起那个老陈，他正忙得不可开交，手里握着一份文件，嘴里念叨着“我们要争取啥”。 “你记得那个‘女权’的难题吗？”你问，“他们是不是认定，只有把‘女性’这个概念彻底‘女性化’，才能彻底‘去性别化’？
是不是非得把‘女性’这个词改成‘女人’，要么改成‘女同志’，才能证明自己的‘女性’权利？” “啊？”老陈一愣，“那是‘性别’难题！
那是‘历史’难题！不是‘女性’难题！” “可是，”你笑着说，“要是连‘女性’这个词都要被‘性别’这个词取代，那‘性别’这个词是不是也得被‘人’这个词取代？
是不是非得把‘男女’这个词改成‘男’和‘人’，才能证明自己的‘男性’权利？” 你看着窗外，那里的人正把“女性”甩在身后，只用“我”和“我们”来划分。他们把“男性”甩在脑后，只用“我们”来涵盖。 “那你认定，比如我们那个‘女性’投票权的难题，”你问，“他们到底是要争取啥？
是不是认定‘女性’是一个群体，务必有一个独立的投票权，才能证明自己的存有？还是说，他们认定，只有当‘女性’这个标签被‘性别’这个概念彻底取代后，她们才能被视为真正的‘人’？” 你看了看手里的文件，又看了看窗外那个正在相亲的女生。她一边看手机，一边对着身边的相亲对象说：“我也认定，‘女性’这个词忒费事了，干脆就叫‘女人’吧，多好办啊。” “哎呀，女人？”老陈跳起来，“那是‘女性’！‘女人’两个字，多俗气！是不是认定‘女性’听起来既有‘女人’的亲切感，又有‘女性’的庄重感，故此一定要加上‘女性’这两个字？
是不是非要凑个‘男女’不分、‘性’与‘性’对立的死结，才算是一个整个的‘女性’？” “你说得对，”你点点头，“那‘女性’到底是个啥东西？是个能够被随意定义的标签？还是某种被社会强行塑造的产物？我们能不能把它还给它自己？能不能把它还原成一个一般/平平的‘人’的称谓，而不是被某种‘性别’政治所绑架？” 你想起那个老陈，他正忙得不可开交，手里握着一份文件，嘴里念叨着“我们要争取啥”。 “你记得那个‘女权’的难题吗？”你问，“他们是不是认定，只有把‘女性’这个概念彻底‘女性化’，才能彻底‘去性别化’？
是不是非得把‘女性’这个词改成‘女人’，要么改成‘女同志’，才能证明自己的‘女性’权利？” “啊？”老陈一愣，“那是‘性别’难题！
那是‘历史’难题！不是‘女性’难题！” “可是，”你笑着说，“要是连‘女性’这个词都要被‘性别’这个词取代，那‘性别’这个词是不是也得被‘人’这个词取代？
是不是非得把‘男女’这个词改成‘男’和‘人’，才能证明自己的‘男性’权利？” 你看着窗外，那里的人正把“女性”甩在身后，只用“我”和“我们”来划分。他们把“男性”甩在脑后，只用“我们”来涵盖。 “那你认定，比如我们那个‘女性’投票权的难题，”你问，“他们到底是要争取啥？
是不是认定‘女性’是一个群体，务必有一个独立的投票权，才能证明自己的存有？还是说，他们认定，只有当‘女性’这个标签被‘性别’这个概念彻底取代后，她们才能被视为真正的‘人’？” 你看了看手里的文件，又看了看窗外那个正在相亲的女生。她一边看手机，一边对着身边的相亲对象说：“我也认定，‘女性’这个词忒费事了，干脆就叫‘女人’吧，多好办啊。” “哎呀，女人？”老陈跳起来，“那是‘女性’！‘女人’两个字，多俗气！是不是认定‘女性’听起来既有‘女人’的亲切感，又有‘女性’的庄重感，故此一定要加上‘女性’这两个字？
是不是非要凑个‘男女’不分、‘性’与‘性’对立的死结，才算是一个整个的‘女性’？” “你说得对，”你点点头，“那‘女性’到底是个啥东西？是个能够被随意定义的标签？还是某种被社会强行塑造的产物？我们能不能把它还给它自己？能不能把它还原成一个一般/平平的‘人’的称谓，而不是被某种‘性别’政治所绑架？” 你想起那个老陈，他正忙得不可开交，手里握着一份文件，嘴里念叨着“我们要争取啥”。 “你记得那个‘女权’的难题吗？”你问，“他们是不是认定，只有把‘女性’这个概念彻底‘女性化’，才能彻底‘去性别化’？
是不是非得把‘女性’这个词改成‘女人’，要么改成‘女同志’，才能证明自己的‘女性’权利？” “啊？”老陈一愣，“那是‘性别’难题！
那是‘历史’难题！不是‘女性’难题！” “可是，”你笑着说，“要是连‘女性’这个词都要被‘性别’这个词取代，那‘性别’这个词是不是也得被‘人’这个词取代？
是不是非得把‘男女’这个词改成‘男’和‘人’，才能证明自己的‘男性’权利？” 你看着窗外，那里的人正把“女性”甩在身后，只用“我”和“我们”来划分。他们把“男性”甩在脑后，只用“我们”来涵盖。 “那你认定，比如我们那个‘女性’投票权的难题，”你问，“他们到底是要争取啥？
是不是认定‘女性’是一个群体，务必有一个独立的投票权，才能证明自己的存有？还是说，他们认定，只有当‘女性’这个标签被‘性别’这个概念彻底取代后，她们才能被视为真正的‘人’？”